竞争法庭驳回南非啤酒集团案

南非竞争上诉法院和最高上诉法院最近就南非竞争委员会向南非竞争法庭移交案件的方式作出了裁定，而竞争委员会已开始感受到该裁定带来的影响。

竞争上诉法院对Yara诉Omnia Fertilizer一案的判决以及最高上诉法院对Woodlands Dairy诉Milkwood Dairy一案的判决，导致南非竞争委员会移交的另一宗针对南非啤酒集团（SAB）的案件遭到南非竞争法庭驳回。

南非竞争委员会多年来一直称SAB提出的不过是一些“程序异议”，并于2007年将SAB一案移交至南非竞争法庭。今年4月7日，南非竞争法庭以其不具备审理该案的管辖权为由驳回了SAB一案。该法庭尚未提供作出上述裁定的理由。

由于Yara案及Woodlands案的判决对竞争法庭有约束力，所以竞争法庭似乎认为：竞争委员会若因原告向其提起诉讼而将该案移交至竞争法庭，除非在移交前符合某些手续规定，否则只有当移交的案件与原告提出的诉讼一致时,竞争法庭才对该案有管辖权。

背景

首先我们来回顾一下SAB一案的背景。批发商Big Daddy 集团于2004年向竞争委员会提起诉讼，称SAB违反了1998年第89号法案《竞争法（修正案）》。Big Daddy 称SAB向其收取的批发价与其向零售商收取的零售价相同，导致Big Daddy在向零售商进行销售时无法赚取合理的利润。

竞争委员会在2007年向竞争法庭移交该案时指称：

• SAB与其指定经销商之间达成的协议具有在竞争者间分割市场的效果，违反了《竞争法》；
• SAB牺牲独立经销商的利益来偏袒自己的经销商，导致前者在市场中被置于不利的地位；
• SAB滥用其优势地位，要求零售商不得与其竞争者交易，导致SAB的竞争者在啤酒市场中处于不利的地位。
• 由于Big Daddy起诉时提出的案由与竞争委员会移交该案时提出的案由不一致，竞争法庭认为自己有义务遵循Yara 案与Woodlands案中明确体现的原则。
• 竞争上诉法院在Yara 案中指出：
• 法庭已就其对诉讼文本所作的修改作了明确的区分：一种是提出新案由的修改，另一种则仅是提出其他事实来支持原案由；
• 原起诉状中并未提及Yara 或 Omnia；尽管原诉原告的书证（附于起诉状后）中提到了Yara 和 Omnia，但这并不意味着当事人提出了其他诉由（而仅是为原诉由提供了更多的信息）；且
• 原告所提交的诉状中不存在的信息不能成为新的诉由。

在Woodlands 案中，最高上诉法院指出，若竞争委员会认为某行为仅是笼统地构成反竞争行为，其就无权调查该行为。诉讼只能针对违反《竞争法》某一具体条款的行为。

综上所述，我们不难发现，移交到竞争法庭的SAB一案和Big Daddy集团于2004年提起的诉讼已有所不同。因此，竞争法庭认为其无权审理竞争委员会移交的SAB一案。竞争法庭在声明中表示：“这是个令人遗憾的结果，但得出这一结论（无权审理SAB一案）是因为我们受最高法院裁定的约束。判例法规定，除非案件在移交前符合某些强制遵行的手续规定，否则原告向竞争委员会提起的诉讼应与竞争委员会移交给我们的诉讼相同。”

影响严重

最高上诉法院和竞争上诉法院所作的判决尽管为竞争法庭受理新诉讼和向其移交诉讼提供了些许法律上的确定性，但也对目前己由竞争法庭受理但尚未审结的案件产生了严重影响。竞争委员会对此问题高度关注，且已发出新闻公告，称最高上诉法院和竞争上诉法院的判决“使得受竞争委员会调查的公司有机会阻碍其作进一步的调查及起诉”。同时，竞争委员会对Yara一案的判决表示遗憾，认为该判决“使得竞争委员会只能调查和起诉向其提交的起诉状中所述的行为，且《竞争法》中又没有规定允许其修改、补充起诉状中提及的行为。这一判决等于是要求原告在提起诉讼时精确地了解与所控行为相关的所有事实，而此时原告往往根本无从掌握这样的事实”。

竞争委员会正准备对 Yara案提出上诉，希望能更清楚地了解其启动、调查及提起诉讼的权力。同时，竞争委员会已声明不会就此放弃起诉SAB一事。

然而不可否认的是，在此期间，Yara案和Woodlands案使得那些竞争委员会移交至竞争法庭的案件中的被告都有机会研究和质疑其中的具体规则。

Justin Balkin 与 Lee Mendelsohn 是南非 Edward Nathan Sonnenbergs 律师事务所竞争法部合伙人

Johannesburg

150 West Street

Sandton

Johannesburg

South Africa

2196

电话 Tel: +27 11 269 7600

传真 Fax: +27 11 269 7899

电子信箱E-mail: info@ens.co.za

www.ens.co.za