近日，我所律师代理的一起涉及央企合法权益被侵害，历时七年的复杂、疑难诉讼案件，终获全面胜诉。

2013年某国有公司为了给某民营公司提供融资，通过与某大型能源公司及多家公司签订多笔上下游煤炭买卖合同的方式掩盖真实的融资目的。后因某民营公司未偿还某国有公司的融资款项6000余万元，2015年某国有公司为了逃避责任人为割裂融资贸易链条遂以买卖合同纠纷为由提起对某大型能源公司诉讼，利用合同相对性原则请求其返还煤炭货款。经一审、二审法院均判决某大型能源公司败诉。

某大型能源公司不服一审、二审判决，经研究决定委托我所连艳、曲洪波律师团队代理并向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院裁定撤销一审、二审判决，发回北京市西城区人民法院重审。

在重审中，连艳、曲洪波律师提出，某国有公司与某大型能源公司等公司所签订的上下游买卖合同名为买卖，实为借贷。其以通过某大型能源公司等几家公司以签订煤炭买卖合同的方式进行过账，达到某国有公司将融资款项出借给某民营公司的目的；各家公司间均无实际交易煤炭的真实意思表示，系以合法形式掩盖非法目的，应为无效，并应依法驳回其诉讼请求。

经过北京市西城区人民法院审理，依法采纳了我所律师的代理意见，以各方当事人以虚假的循环买卖合同，掩盖了企业间实质的融资借款法律关系，属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效，并据此依法驳回了某国有公司全部诉讼请求。某国有公司不服一审判决，提出上诉。2022年7月11日北京市第二中级人民法院开庭审理本案，并于2022年7月19日作出判决，驳回某国有公司上诉，维持原判。

本案历经7年，在经过原一审、二审某大型能源公司均败诉的情形下，经过我所律师团队及某大型能源公司互相协作，进行了大量的调查取证工作、召开多次案件分析讨论会，分析本案的难点在于从程序上能否突破合同相对性依法追加各参与融资过账方参加诉讼和在实体上对各参与方间法律关系性质的认定。为了解决难点问题，我所律师团队对各参与方的大量的合同、资金流向、相关凭证等进行梳理和对比，并积极与法院进行有效的沟通，经过不懈努力终于使案件恢复本来面貌，并获得全面胜诉，维护了作为央企的某大型能源公司合法权益并赢得了委托人的赞誉。

本案代理律师

连艳
曲洪波