1.0Law.asiahttps://beta2.law.asia/kr/Leohttps://beta2.law.asia/kr/author/van_author/법원의 중재 관여 판결rich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="UsrOwq4eHy"><a href="https://beta2.law.asia/kr/case-intervention-federal-court/">법원의 중재 관여 판결</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://beta2.law.asia/kr/case-intervention-federal-court/embed/#?secret=UsrOwq4eHy" width="600" height="338" title="“법원의 중재 관여 판결” — Law.asia" data-secret="UsrOwq4eHy" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script type="text/javascript">
/*! This file is auto-generated */
!function(c,d){"use strict";var e=!1,o=!1;if(d.querySelector)if(c.addEventListener)e=!0;if(c.wp=c.wp||{},c.wp.receiveEmbedMessage);else if(c.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if(!t);else if(!(t.secret||t.message||t.value));else if(/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret));else{for(var r,s,a,i=d.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),n=d.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=new RegExp("^https?:$","i"),l=0;l<n.length;l++)n[l].style.display="none";for(l=0;l<i.length;l++)if(r=i[l],e.source!==r.contentWindow);else{if(r.removeAttribute("style"),"height"===t.message){if(1e3<(s=parseInt(t.value,10)))s=1e3;else if(~~s<200)s=200;r.height=s}if("link"===t.message)if(s=d.createElement("a"),a=d.createElement("a"),s.href=r.getAttribute("src"),a.href=t.value,!o.test(a.protocol));else if(a.host===s.host)if(d.activeElement===r)c.top.location.href=t.value}}},e)c.addEventListener("message",c.wp.receiveEmbedMessage,!1),d.addEventListener("DOMContentLoaded",t,!1),c.addEventListener("load",t,!1);function t(){if(o);else{o=!0;for(var e,t,r,s=-1!==navigator.appVersion.indexOf("MSIE 10"),a=!!navigator.userAgent.match(/Trident.*rv:11\./),i=d.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),n=0;n<i.length;n++){if(!(r=(t=i[n]).getAttribute("data-secret")))r=Math.random().toString(36).substr(2,10),t.src+="#?secret="+r,t.setAttribute("data-secret",r);if(s||a)(e=t.cloneNode(!0)).removeAttribute("security"),t.parentNode.replaceChild(e,t);t.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:r},"*")}}}}(window,document);
</script>
https://beta2.law.asia/wp-content/uploads/2020/02/malaysia-court.jpg900600말레이시아 연방법원의 최근 판결은 중재 제도의 근간인 ‘비 관여 원칙’을 저해한 것인가? 최근 말레이시아 연방법원은 ‘자야 수디르 자야람 대 노티칼 수프림 외 (Jaya Sudhir Jayaram v Nautical Supreme & Ors) 사건’에 대한 상소법원의 판결을 뒤집었습니다. 연방법원은 중재 합의의 제3자가 중재 합의 당사자 간 진행되고 있는 중재 절차의 중지 명령을 신청한 경우, 키트 제럴드 프란시스 노엘 존 대 마히디 누어 외 (Keet Gerald Francis Noel John v Mahdi Noor & Ors) 사건’을 기준 판례로 적용하는 것이 적절하다고 판단했습니다.